Durant l’année 2012 j’ai décidé de publier ici même chaque
semaine un billet exprimant mon ressenti personnel sur la semaine précédente,
dans la perspective, bien évidemment, des problématiques de la prospective du
livre et de l’édition.
Ce post est donc le 36/52.
Cette semaine a été lancé dans le journal Le Monde : l’Appel des 451.
Cet appel est révélateur du climat de tension qui règne maintenant sur tout
l’écosystème du livre et de l’approche de la grande catastrophe, le jour où des
acteurs comme Amazon, Google ou Apple en prendraient le contrôle (j’emploie
encore le conditionnel).
Dans ce sens, cet appel et ses signataires méritent le
respect.
Cet appel s’inscrit dans un mouvement de fond bien plus
vaste et véhicule des idées qui s’expriment dans la rue, que j’entends régulièrement
de la bouche d’auteurs, de lecteurs, de bibliothécaires ou d’enseignants qui
n’ont pas accès aux médias comme tribune et qui ne cherchent pas
significativement à s’exprimer sur cette question sur le web.
Un néo-luddisme qui ne dit pas son nom !
Umberto Eco, Jean-Claude Carrière, Erik Orsenna, Frédéric
Beigbeder, Jonathan Franzen, pour les écrivains, Jean-Marc Roberts, pour les
éditeurs, tous, entre autres, se sont déjà distingués par des prises de
positions similaires et parfois plus violentes encore. Il y a à peine quelques
mois les propos excessifs de Yann Moix dans la revue de Bernard-Henri Lévy, La
Règle du jeu, y ont eu davantage d’écho que les réponses constructives que
j’avais voulu y apporter à Sophie Dubec et Raphaël Denys (Vers une mort programmée du livre ?)
dans un entretien qui trouva lui un écho au-delà les Pyrénées, dans la revue
madrilène Trama y texturas.
Si nous jouons leur jeu primitif de nous regrouper en deux camps
opposés, pour grogner des injures et nous jeter des pierres, qu’aurions-nous
alors dans cette répartition fratricide des camps en présence ?
Dun côté, ce groupe des 451, donc (en référence à Fahrenheit
451 de Bradbury, mais combien sont-ils en réalité ?). Aussi le
Collectif livres de papier, issu de la mouvance libertaire néo-luddite (je remarque
d’ailleurs un de leurs sympathisants dans les signataires de cet Appel,
Dominique Mazuet de la librairie parisienne Tropiques et auteur du récent :
Correspondance avec la classe dirigeante sur la destruction du livre et de
ses métiers, aux éditions Delga).
En 2008, la création par l’éditeur Philippe Zawieja de
l’APE, Association des professionnels de l’édition, était aussi dans
cette veine, avant de trouver un second souffle avec quelques jeunes
professionnels qui ont bien compris que l’avenir de leurs métiers n’était pas
dans le passé.
Nous avons également l'Association Culture papier, créée
en janvier 2010 et présidée par Laurent de Gaulle, structurée et agissant en
véritable groupe de pression fédérant plusieurs dizaines d’associations
professionnelles de l’industrie graphique.
De l’autre côté, sur le web et les réseaux sociaux, les
adeptes de l’édition numérique, qui se lisent surtout entre eux, ont vite fait
de crier à la ringardise et de stigmatiser les défenseurs du papier comme de
vieux conservateurs réactionnaires, et, eux aussi, comme des adversaires. Leurs
commentateurs ne les suivent pas toujours et cela devrait les questionner
davantage je pense.
Toutes ces agitations, d’un côté comme de l’autre,
participent d’une fabrication de l’ennemi, et recouvrent en fait l’immobilisme
et l’impuissance d’une interprofession, d’une chaine livre du livre qui n’a
jamais véritablement existé comme solidaire, tant les corporatismes ont toujours prévalu en son
sein.
Opposer, même implicitement, littérature et outils
informatiques, opposer lecture et nouveaux dispositifs de lecture est vain et
puéril. Car le point sensible, l’enjeu, n’est pas dans la relégation matérielle
d’objets au profit d’autres objets, mais, au niveau de la perte ou du gain de
valeurs qui peut s’opérer dans la substitution.
Nous ne devrions ni geindre ni nous opposer les uns aux
autres, mais aller de l’avant et innover : travailler ensemble à l’avenir
du livre — sous toutes ses
formes, et de la lecture — dans
toutes ses pratiques, pour assurer à la société du 21e siècle des
outils, non d’asservissement collectif, mais de libération individuelle.
Freiner dans le virage, comme le fait la France, est le
meilleur moyen pour se retrouver dans le fossé.
Sans avoir pour autant raison, ces personnes des 451 n’ont
pas tort au fond dans leurs constats. La scandaleuse précarisation des
professionnels du livre, l’évanouissement de la culture dans la distraction, je
les sens au quotidien peser sur moi. Mais elles ont, je crains, un train de
retard.
En 2012 leur appel résonne comme un cri de détresse. Le
spectre qu’il dresse devant nous se matérialise comme l’ectoplasme d’une
résurgence luddite
qui n’ose pas dire son nom, ni s’exprimer comme telle pour dialoguer avec nous.
Il faut répondre à cet Appel !
Dans le numéro 170 de la revue des éditions Gallimard, Le
débat, Pierre Assouline dresse avec son article : La métamorphose
du lecteur, un panorama qui m’apparaît assez juste. « N’ayez pas
peur ! Voilà le message que l’on voudrait faire passer à tous ceux que
l’empire d’Internet sur le livre effraie », écrit-il, avant d’ajouter
quelques pages plus loin : « Le plus grand effort exigé des
sceptiques, réticents et récalcitrants est une révolution intérieure, un
changement de paradigme qui remette en question un héritage vieux de plusieurs
siècles : il ne s’agit de rien de moins que de leur apprendre à dissocier
le livre du texte qu’il contient, les organes de la peau. Alors seulement ils
pourront envisager que le nouveau support n’assassine pas le message ni la
lecture, et que la diffusion de la littérature, des idées et de la culture a
tout à gagner à ce second souffle. ».
Mais parce qu’externaliser certaines de ses fonction
mentales à des algorithmes demande en effet de dépasser sa peur, et parce que,
si nous avons “tout à gagner” il n’est pas dit pour autant que nous gagnerons
effectivement, pour ces raisons j’ai presque été tenté de signer cet Appel
des 451. Je l’ai été.
Il faut en tous cas répondre à cet appel. Que répondent le
SNE (Syndicat national de l’édition), la SGDL (Société des gens de lettres de
France), le SLF (Syndicat de la librairie française) ? Le ministère de la
culture ? Qu’ont-ils à répondre ?
Des réponses ont déjà été faites certes, dont certaines
pertinentes, mais dans une logique de confrontation. Elles tournent sur le web
et elles n’auront probablement pas, comme cet Appel, les honneurs ni du Monde
ni de Livres Hebdo. Cela est symptomatique. Elles réagissent “en ligne” d’un
sursaut épidermique aux critiques et refusent la discussion, le débat. Cela
aussi est symptomatique.
Car, oui, il y a danger. Les industries qui veulent structurer
et monopoliser au profit de leurs actionnaires un marché du livre organisé sur
de nouvelles règles commerciales monopolistiques sont logiquement exactement le
contraire d’organismes culturels internationaux à but non lucratif. Ces
nouveaux industriels sont plus dangereux certainement que ceux de l’imprimé,
car ils bénéficient d’une puissance décuplée par la dématérialisation. Ils sont
exclusivement de culture anglo-saxonne et anglophones (alors que toutes les
langues, et le Français comme les autres, sont porteuses et véhicules de vertus
et de valeurs culturelles spécifiques) ; et ils profitent en outre d’une légèreté
fiscale (soit en bénéficiant depuis 1998 aux États-Unis de l’Internet Tax
Freedom Act, interdisant l’imposition de taxes sur les services d’Internet,
soit, en domiciliant leurs sièges sociaux au Luxembourg), ils profitent d’une
légèreté fiscale donc à laquelle nous autres Gaulois, comme dirait Jean-Michel
Billaut, n’osons même pas rêver ! Et alors ?
Écrire, dire, crier ou hurler :
« NON ! », à quoi cela servirait-il ?
S’enfouir la tête dans le sable, cela fait déjà plusieurs
décennies que l’interprofession du livre et que les pouvoirs publics français
le font, à quoi cela sert-il ?
A part du côté de chez François Bon et de sa maison
Publie.net, il faut vraiment avoir l’esprit large pour trouver une démarche d’éditeur
numérique qui ne soit pas dans l’allégeance et la copie de modèles
d’outre-Atlantique.
L’édition francophone du 21e siècle, qu’elle soit
numérique ou n’importe quoi d’autre, ne peut s’imaginer, s’inventer et se
construire, que dans le dépassement du clivage les anciens vs les modernes et
le renoncement au “modèle américain”.
L’éditrice Chantal Vieuille a je pense raison dans son constat :
« Ce qui est certain c'est que la pensée dominante dans l'édition
numérique est américaine. Ce qui est certain c'est que la culture des livres
circule aujourd'hui selon des formatages mis au point par des développeurs. Le
libraire en ligne, pour le moment, est loin de jouer le rôle de conseiller ou
de passeur de livres, comme le libraire peut l'être dans son magasin. A
feuilleter les pages d'une librairie en ligne, on éprouve rapidement un certain
ennui, né de la ressemblance, du mimétisme, du déjà vu... Forcément, tout cela
va finir par disparaître ! Ce qui apparaît, poursuit Chantal Vieuille,
c'est qu'il n'existe pas d'éditeurs français porteurs d'un véritable projet
éditorial, dans l'édition numérique, si l'on admet qu'un éditeur, au sens
classique du terme, est "un passeur de textes". Mais au fur et à
mesure, à travers le monde, sans doute pas en France qui vieillit et prend du
retard, des initiatives vont émerger pour rendre visibles des textes, sous un
format dématérialisé. Des textes témoins de notre monde, de notre curiosité
intellectuelle. ». (Extrait de : Les livres numériques pour la rentrée 2012).
Et puis : pourquoi n’avons-nous pas en France, en
Europe, des Google, des Amazon, des Apple ? Et devons-nous le
regretter ?
Pendant qu’ici nous jouons à la guerre tribale, s’opère
effectivement de là-bas la dissolution de la lecture dans la culture mainstream et
le basculement du marché du livre dans le cloud computing. Si c’est ce
que nous voulons, alors continuons ainsi !
